Sabato 16 aprile un nucleo armato della nostra Organizzazione ha giustiziato Roberto Ruffilli ideatore del progetto politico di riformu­lazione dei poteri e delle funzioni dello Stato nonché suo articolatore concreto.

Chi era Roberto Ruffilli, non certo il «mite uomo di pensiero e di studio» che le veline dello Stato cercano di accreditare nel tentativo di sminuire la portata politica dell’attacco subito. Egli era invece uno dei migliori quadri politici della Dc, uomo chiave del «rinnovamento», vero e proprio cervello politico del progetto demitiano, progetto teso ad aprire una nuova fase «costituente».

Ruffilli era altresì l’uomo di punta che ha guidato in questi anni la strategia democristiana sapendo concretamente ricucire attraverso forzature e mediazioni, tutto l’arco delle forze politiche intorno a questo progetto, comprese le opposizioni istituzionali; questo senza nulla concedere alle spinte demagogiche di stile craxiano né tantomeno a proposte tanto onnicomprensive quanto impraticabili.

Quindi un politico puro e perno centrale del progetto di riformula­zione delle «regole del gioco» all’interno della più complessiva rifun­zionalizzazione dei poteri e degli apparati dello Stato.

Questo progetto politico si ricollega nella sostanza alla «terza fase morotea» pur necessariamente in un contesto politico e sociale assai mutato; è attraverso questo progetto che la stessa Dc si riqualifica e si pone come partito pilota di questi cambiamenti.

Roberto Ruffilli viene chiamato nell’8l dalla segreteria di De Mita in qualità di esperto di problemi istituzionali, nell’83 eletto senatore viene designato dal partito come responsabile dei problemi dello Stato. Come capogruppo Dc nella commissione Bozzi svolge un ruolo di rottura per farla uscire dal pantano dei grandi disegni inconcludenti al fine di soluzioni più pragmatiche e consone ai tempi politici e ai rap­porti di forza tra le classi nel paese; affianca il «decisionismo craxiano» per conto della Dc nei passaggi concreti che costituiranno poi la più complessiva rifunzionalizzazione dello Stato, ovvero quei passaggi inerenti all’accentramento dei poteri nell’esecutivo (creazione del supergabinetto, legge sulla presidenza del consiglio).

È in quegli anni che prende corpo la strategia demitiana imponendosi come baricentro a tutte le forze politiche. Ruffilli è di questa uno dei protagonisti: dal tentativo di staffetta «indolore», un’alternanza regolata e programmata alla guida dell’esecutivo; alle forzature costituzionali nella funzione del Presidente della Repubblica, avvenute con gli inse­diamenti dei governi di transizione (sia quello elettorale di Fanfani che quello di Goria); fino all’oggi con la cooptazione delle forze dell’op­posizione istituzionale alle cosiddette riforme istituzionali. Una ma­novra complessiva non priva di contraddizioni solo secondariamente riferite alle stesse forze politiche, ma principalmente riferite a un quadro politico e sociale nel paese niente affatto pacificato! Una manovra com­plessiva tesa ad aprire una nuova fase «costituente».

Ma cos’è il progetto politico demitiano, in quale contesto storico, politico e sociale si inserisce.

In termini generali questo progetto (di riforma istituzionale) si in­serisce nella tendenza attuale di ridefinizione/riadeguamento com­plessivo di tutte le funzioni e istituzioni dello Stato ai nuovi termini di sviluppo dell’imperialismo e ai corrispettivi termini nel governo del conflitto di classe. Ossia una tendenza generale di riadeguamento delle democrazie parlamentari quali forme di dominio più mature degli Stati a capitalismo avanzato, quindi un avanzamento delle forme di dominio della dittatura della borghesia imperialista. Una tendenza ge­nerale che nelle sue linee direttrici, se pur con tempi e modi diversi, interessa molti paesi europei (non a caso in riferimento a questi processi si è formato un gruppo di studio italo-tedesco) e che in Italia assume caratteristiche peculiari in relazione al ruolo economico/politico che il nostro paese ha nel contesto della catena imperialista, alla qualità della lotta di classe sviluppata nel nostro paese con la presenza della prassi rivoluzionaria portata avanti dalle Br in dialettica con i settori più avanzati dell’autonomia di classe; ai caratteri infine della classe do­minante nostrana necessariamente prodotta dai primi due fattori. Non a caso l’attuale fase politica in cui è inserito il progetto demitiano evi­denzia la continuità pur nella rottura con le diverse fasi politiche e sto­riche vissute nel nostro paese.

In altri termini c’è un filo continuo che lega la costituente del ’46, espressione dei rapporti di forza usciti dalla resistenza al nazifascismo, a questa nuova fase costituente; un filo continuo che passa dalla re­staurazione degli anni ’50 per contrastare il movimento insurrezionale ereditato dalla Resistenza, al centro-sinistra degli anni ’60; al tentativo neogollista di stampo fanfaniano dei primi anni ’70 teso a contrastare in termini reazionari le forti spinte dell’autonomia di classe e dell’esor­dio della guerriglia; all’unità nazionale morotea in un clima di forte scontro politico per il potere diretto e organizzato dalla strategia della lotta armata, alla controrivoluzione degli anni ’80, vera e propria base su cui ha trovato forza questa fase politica.

Una fase politica che non può essere considerata di stampo reazio­nario anche se è vero che dovendo fare riferimento alla storia concreta vi sono riadattati elementi del passato come per esempio i caratteri del neocorporativismo italiano che è proprio del fascismo; non si tratta quindi del tentativo di un blocco reazionario che vuole svuotare e re­visionare il parlamento e la Costituzione anche perché i blocchi sociali nel contesto attuale della polarizzazione tra le classi operata dallo svi­luppo dell’imperialismo, sono antistorici. Si tratta invece di far fun­zionare al massimo la democrazia formale adeguandosi ai modelli delle democrazie mature europee. L’ossatura del progetto politico demitiano è imperniata sulla formazione di coalizioni che si possono al­ternare alla guida del governo dandogli un carattere di forte stabilità, una maggioranza forte e un esecutivo stabile in grado di garantire da un lato risposte in tempo reale ai movimenti dell’economia, dall’altro decisioni consone all’instabilità del quadro politico internazionale. Questo è il massimo della democrazia formale dove «l’alternanza» fa la funzione dell’opposizione e dovrebbe riuscire a contenere le spinte antagoniste che si producono nel paese. Infatti i governi di coalizione attuali non sono altro che fasi di transizione per approdare a questa nuova fase senza grossi traumi. Per questo i passaggi intermedi sono d’importanza fondamentale e verificano fin da subito la tenuta politica degli schieramenti; questi passaggi oggi contemplano un diverso assetto delle funzioni delle due camere; l’iter parlamentare delle leggi (voto segreto, corsia preferenziale) fino alla modifica dei regolamenti elet­torali. Questo complesso disegno si avvale anche della necessità di sti­molare la funzione della «democrazia rappresentativa» attraverso il varo di una nuova legge sui referendum. La proposta di renderli con­sultivi costituisce l’ulteriore passaggio e approfondimento sul terreno della democrazia formale di cui riflette la sostanza stessa in quanto da un lato viene colta la capacità di incidere (sia pure minimamente a livello legislativo come invece il referendum abrogativo) mentre dal­l’altro sanciscano nel fatti una delega al governo per legiferare: «sentito il parere dei cittadini». Divengono così degli strumenti per la raccolta di un consenso attorno alle scelte dell’esecutivo e della «maggioranza» che le presiede. Questi sono, già oggi, usati come momenti di mobi­litazione delle masse, promuovendo così movimenti lealisti al suo operato, attivizzando in ciò le forze di opposizione istituzionale (vedi le ultime vicende referendarie sui giudici e sul nucleare). Ma l’uso più antiproletario dei referendum è quello utilizzato dai sindacati per im­brigliare e depotenziare le spinte conflittuali delle relazioni industriali sostanziando così il neo-corporativismo. Intorno ai tratti essenziali di questo progetto e dei suoi caratteri politici si riformulano anche gli apparati dello Stato, dal ruolo della magistratura che deve rifunzionalizzarsi all’esecutivo, sia con la corte costituzionale garante della co­stituzionalità della riforma, sia con la Corte dei conti dove è rilevante la legge sulla spesa in riferimento a un diverso equilibrio dei bilanci statali, al diverso rapporto tra Ministero degli Esteri e Ministero della Difesa compreso nella riforma della Farnesina. Inoltre il terreno della sperimentazione concreta ai termini della rifunzionalizzazione com­plessiva dello Stato viene proposto nella riforma degli enti locali.

La riforma degli enti locali tende a funzionalizzare i poteri decentrati sia in termini di spesa che di gestione dell’esecutivo. Con la conferenza Stato-Regioni, la legge sulle autonomie locali, si apre il terreno di spe­rimentazione della legge elettorale. Lo sforzo dei politicanti è di far apparire questo progetto come asettico e idilliaco, privo di riferimenti con le condizioni politiche e materiali vissute nello scontro di classe, come una cosa che riguarda solo il modo di sedersi a Montecitorio. La realtà è ben diversa. Lo Stato non è al di sopra delle parti ma rap­presenta ed è organo della dittatura borghese nonché mediatore nel conflitto di classe. Nello sviluppo storico dell’imperialismo queste due funzioni sono esaltate dal «complessificarsi» del suo ruolo, sia per il maggior peso del suo intervento nei processi economici, sia per il ca­rattere della controrivoluzione preventiva come politica costante per contenere la lotta di classe.

Che questo progetto politico affondi le sue radici nella natura e fun­zione dello Stato ne sono ben coscienti gli stessi elaboratori i quali si richiamano ai termini economici e di sviluppo di questa fase dell’im­perialismo, di qui il puntare alla scadenza del ’92 in riferimento alla liberalizzazione dei capitali in modo da favorire la formazione di nuovi monopoli. Per quanto riguarda il conflitto sociale, una delle riflessioni fondamentali di questo progetto parte proprio dalla constatazione del fatto che in Italia si è prodotto uno scontro di classe che ha trovato nella guerriglia il suo punto più alto. La controffensiva dello Stato negli anni ’80 parte dal presupposto che senza assestare un duro colpo alla guerriglia non si sarebbe potuto procedere alla ristrutturazione eco­nomica che la crisi rendeva impellente, una dinamica controrivolu­zionaria che a partire dall’attacco all’O. e ai settori più avanzati del­l’economia di classe ha attraversato orizzontalmente tutto il corpo di classe costruendo i termini dei nuovi rapporti di forza a favore dello Stato.

È su questi rapporti di forza che può essere varato il patto neocor­porativo, esso stesso ratifica e avanzamento della controrivoluzione, un modello di relazioni che a partire dal rapporto capitale/lavoro ha costretto tutti i soggetti sociali dell’opposizione costituzionale a mo­dificare il proprio ruolo. Un riadeguamento che dovendo ruotare in­torno al processo di rifunzionalizzazione dello Stato potrà essere tale nella funzione assegnatagli dal modello di «democrazia compiuta» che questo progetto politico persegue. Per questo possiamo dire che il più generale processo di rifunzionalizzazione dello Stato – in cui tale pro­getto è inserito – ha nella sostanza modificato, sulla base dei nuovi rapporti di forza, il carattere della mediazione politica tra classe e Stato, la funzione degli strumenti e dei soggetti istituzionali con cui lo Stato si rapporta al proletariato, il modo stesso di governare il conflitto di classe, per questo possiamo dire che nella mediazione politica attuale tra classe e Stato vi è incorporato il salto di qualità operato dalla con­trorivoluzione degli anni ’80.

Controrivoluzione che ha nel modello neocorporativo il suo punto di arrivo e di partenza più significativo nel quale tale progetto politico trova la base concreta di partenza. Lo sviluppo di questo progetto è prefigurato per tappe attraverso i momenti di forzatura e mediazione e necessita del coinvolgimento ulteriore dell’opposizione, per altro esclusa a priori da qualunque ipotesi di alternanza al potere. Chiarisce bene infatti la manovra democristiana sulla questione del diritto di sciopero che è stata ed è tesa a un coinvolgimento fattivo del Pci. L’obiettivo è quello di una «democrazia governante» dove al massimo dell’accentramento del potere reale corrisponde la più vasta apparenza di democrazia; cioè il massimo di democrazia formale, è questo il pro­getto politico attuale: formalmente teso alla costruzione di una «de­mocrazia finalmente matura», ma nei fatti teso a concentrare tutti i poteri nelle mani della «maggioranza» di governo nel nome di un in­teresse generale del paese che nella realtà è solo l’interesse della frazione dominante della borghesia imperialista, nella normale dialettica tra maggioranza e opposizione in cui la «maggioranza ha gli strumenti di governo e l’opposizione ha facoltà di critica senza però intervenire direttamente nei processi decisionali, in un gioco in cui apparentemente i partiti rappresentano l’intera società, nella realtà solo gli interessi della borghesia imperialista». Un progetto politico che nel complesso tende a svincolare il governo della società dalle spinte antagoniste ga­rantendo la stabilità politica del sistema; è per questo che tale progetto è in questo momento il cuore dello Stato in quanto da un lato sancisce l’equilibrio politico in grado di far marciare i programmi della borghesia imperialista, dall’altro, assesta e ratifica i rapporti di forza fra classe e Stato a favore dello Stato, necessari per poter procedere speditamente nell’attuazione sia dei provvedimenti di politica economica imposti dalla crisi e dagli interessi relativi all’andamento del quadro politico internazionale gravido della tendenza alla guerra. Possiamo considerare chiusa la fase politica imperniata sulla controrivoluzione per conto dello Stato, sull’apertura della Ritirata Strategica per parte del movi­mento rivoluzionario, sul carattere resistenziale per parte proletaria. Essa si è sostanzialmente esaurita con il referendum sulla scala mobile dell’85 attestando lo scontro momentaneamente a favore della bor­ghesia e dello Stato. Un esempio concreto dell’andamento discontinuo dello scontro, soprattutto riferito al piano rivoluzionario che ha posto nuovi termini per la ridefinizione degli strumenti di organizzazione e di lotta sia per parte rivoluzionaria che proletaria.

La sconfitta tattica di questi anni (inevitabile nel percorso di lunga durata) ha attraversato in modo differente la classe, il movimento ri­voluzionario, le Br. La classe, dopo un primo momento di difesa delle precedenti condizioni di vita, politiche e materiali, ha dovuto confron­tarsi subito con i nuovi termini di relazioni industriali propri del neo­corporativismo messi in campo per imbrigliare e depotenziare qualsiasi possibilità d’espressione di autonomia e organizzazione di classe. Quin­di non tanto di classe in difensiva si può parlare (ciò sarebbe una visione statica dello scontro) ma di una classe non propriamente pacificata, che cerca di fornirsi degli strumenti idonei a sfondare gli steccati co­struiti dal neocorporativismo, nonostante i durissimi attacchi politici e materiali che lo Stato in prima persona decide di operare. I tentativi della classe di organizzarsi al di fuori delle gabbie neocorporative pro­ducono di riflesso la cosiddetta crisi di rappresentatività del sindacato. Una spinta conflittuale che non riempie le prime pagine dei giornali ma che vive costantemente sia nei principali poli industriali che nei centri della piccola industria. Una lotta tenacemente perseguita dalle avanguardie di classe che pur vivendo nella condizione generale di controrivoluzione (basti pensare al clima da caserma nei posti di lavoro) si misura concretamente con essa. Questo non significa la possibilità di ripresa di chissà quali cicli di lotta nell’immediato, perché non è dato il ribaltamento dagli attuali rapporti politici esistenti tra le classi, stante la modifica del carattere della mediazione politica tra classe e Stato.

Per quanto riguarda il movimento rivoluzionario dobbiamo dire che esso ha subito un arretramento politico che ha portato nella gran mag­gioranza ad avvitarsi intorno alla sconfitta.

A tutt’oggi il movimento rivoluzionario stenta a uscire dalla palude della logica difensivistica che per estremo porta a fare l’apologia dello Stato o al massimo a cavalcare qualsiasi espressione di lotta con la propria visione politica arretrata. Queste caratteristiche non sono solo il prodotto della sconfitta e della controrivoluzione ma esse sono tali per la presenza della guerriglia; questa questione fa sì che il movimento rivoluzionario risenta perennemente dell’agire della guerriglia se è al­l’offensiva (da un lato) e della controrivoluzione dello Stato se con­trattacca (dall’altro).

Per quanto riguarda l’Organizzazione possiamo dire che questi anni di Ritirata Strategica ci hanno insegnato alcune questioni fondamentali soprattutto a fronte della giovinezza politica e della relativa originalità del processo rivoluzionario nel nostro paese che ci hanno costretto a misurarci con le leggi generali dello scontro, che vivono nello scontro di classe di lunga durata negli Stati a capitalismo maturo, ossia con le peculiarità politiche che questo scontro rivoluzionario comporta. Il modo in cui lo Stato si contrappone alla guerriglia non è solamente militare, ma si definisce con veri e propri interventi politici, sempre diversi secondo le fasi di scontro che hanno la caratteristica di poter essere ribaltate sull’intero corpo di classe, favorendo l’accerchiamento strategico. L’accerchiamento strategico è un dato di fondo che la guer­riglia vive nella guerra di classe e che si esaurisce solo nella controf­fensiva finale. Solo la sconfitta tattica ha reso evidente questa legge dello scontro nel momento cioè in cui la controffensiva ha scompagi­nato l’adesione di massa alla strategia della lotta armata avvenuta nella fase precedente. Infine le politiche antiguerriglia sono il prodotto del­l’esperienza che lo Stato stesso ha fatto, esse si affinano con l’appro­fondirsi dello scontro e con le necessità generali che più si impongono. C’è infatti continuità e riadeguamento tra il pentitismo nato nelle ca­serme, la dissociazione prodotta dalla politica penitenziaria antiguer­riglia e il progetto di soluzione politica per la guerriglia elaborato dallo Stato nei suoi massimi vertici politici. Quest’ultimo progetto si diffe­renzia dai precedenti perché è inserito in una fase costituente e ha la velleità di aprirla in bellezza eliminando il problema Br, la guerriglia essendo forza viva dello scontro non è immune da errori, l’attacco dello Stato ci ha posto contraddizioni di tipo nuovo che si sono mani­festate nel concepire la Ritirata Strategica, scelta politica legittima, in termini di tenuta e di logica resistenziale.

In tal modo si è venuti meno al principio della Ritirata Strategica. E cioè: i ripiegamenti da parte delle forze rivoluzionarie avvengono quan­do si constata l’impossibilità di portare avanti una posizione offensiva, pertanto si ritirano allo scopo di ricostruire i termini più idonei per nuove offensive. Ripiegare è un elemento dinamico delle leggi della guerra tanto più della guerriglia; ignorare questa concezione porta, in termini militari al dissanguamento delle forze, e in termini politici all’avventurismo. L’aver considerato il ripiegamento come un atto di­fensivo ci ha portato alla logica resistenziale, logica che è la negazione della guerriglia in quanto si sottopone al logoramento politico-militare del nemico, di fatto all’annientamento. Cadere in questa contraddizione ci ha portato, anche se legittimamente a fare una battaglia di retro­guardia contro le concezioni dogmatiche, vero e proprio difensivismo, tali deviazioni hanno fatto arretrare il movimento rivoluzionario.

Questi anni di Ritirata Strategica uniti all’esperienza di 18 anni di prassi-teoria-prassi rivoluzionaria non fanno altro che confermare la validità fondamentale della strategia della lotta armata fondata sullo sviluppo della guerra di classe di lunga durata. È stato lo scontro con­creto a chiarire che non erano sufficienti due sole fasi rivoluzionarie, così come erano state ipotizzate dall’organizzazione al suo esordio, ossia la fase di accumulo di capitale rivoluzionario e quella del suo di­spiegamento nella guerra di classe di lunga durata; una concezione linearista che non aveva ben compreso la complessità del processo ri­voluzionario nei paesi a capitalismo avanzato. Preventivare a priori lo svolgimento dello scontro al di fuori del procedere dello stesso, fatto salvo lo sviluppo generale definito dalla strategia, non è un criterio materialista. Nella realtà il succedersi delle fasi rivoluzionarie è sempre il prodotto dell’esito della fase di scontro precedente, basti pensare che la fase rivoluzionaria dell’agire da Partito per costruire il Partito doveva risolversi in teoria nell’apertura della fase di «guerra dispiegata», ma l’esito dello scontro ha invece prodotto la fase della Ritirata Stra­tegica.

Questa fase a tutt’oggi non è conclusa nel suo significato strategico, ma già vive al suo interno la fase rivoluzionaria odierna, e cioè: di ri­costruzione di forze rivoluzionarie e degli strumenti politico-organiz­zativi per attrezzare il campo proletario allo scontro prolungato con lo Stato.

Questo processo vive in stretta relazione ai termini attuali di costru­zione del Pcc, ovvero oggi la direzione dello scontro non può limitarsi ad accumulare semplicemente le forze che si dispongono spontanea­mente sul terreno rivoluzionario, ma comporta una formazione delle stesse in termini qualitativi arricchendole del patrimonio dell’esperienza rivoluzionaria; una direzione che comporta principalmente di saperle disporre all’interno degli obiettivi politici e programmatici perseguiti; una direzione che deve tenere conto di tutti i fattori interni e interna­zionali che caratterizzano lo scontro rivoluzionario e di quanto si sia approfondito in questi anni di prassi rivoluzionaria.

Brigate Rosse per la costruzione del Partito Comunista Combattente

Aprile 1988

Il 27 marzo 1985 un nucleo armato della nostra Organizzazione ha giustiziato Ezio Tarantelli, uno dei massimi responsabili dell’attacco al salario operaio e alla storia di conquiste politiche e materiali del proletariato nel nostro paese.
Chi era Ezio Tarantelli? Quello che con molta fantasia la borghesia definisce “un professore”, “uno studioso” dei problemi delle relazioni industriali, era in realtà uno dei più autorevoli esponenti tecnico – politici al servizio del grande capitale, che “lavorano” al tentativo di far fronte alla crisi economica della borghesia in uno dei suoi aspetti sociali fondamentali: quello cioè della regolamentazione istituzionale del rapporto antagonistico tra le classi riferito alle condizioni e ai meccanismi di compravendita della forza-lavoro; della ratifica, quindi, giuridico-legislativa dei più generali rapporti di forza tra classe operaia e padronato, dal punto di vista degli interessi borghesi.
Non a caso il “professore” esce da quel covo internazionale di politiche antiproletarie di oppressione imperialista che è il MIT, una delle centrali a livello mondiale della politica economica e finanziaria del grande capitale multinazionale, nucleo operativo responsabile ai massimi livelli tanto dello sfruttamento proletario nei paesi a capitalismo avanzato che della rapina, dell’affamamento e dell’oppressione dell’imperialismo occidentale di 3/4 della popolazione mondiale. Il “brillante professore” è qui che ha appreso l’arte e le tecniche dello sfruttamento capitalistico ed è qui che tornava costantemente ad aggiornarsi, nel caso gliene fosse sfuggita qualcuna.
Massimo esperto economico della CISL, presidente dell’Istituto di Studi di Economia del Lavoro, ex consulente della banca d’Italia, è stato l’ideatore delle più importanti tappe che hanno scandito la politica economica degli ultimi governi, dalla riforma del mercato del lavoro (chiamata nominativa, mobilità, part-time, ecc.) a quella del salario (congelamento e predeterminazione-taglio dei punti di contingenza, diversificazione salariale agganciata alla produttività) a quella più generale della contrattazione centralizzata Governo-Confindustria-sindacati, secondo il modello neocorporativo che si è rivelato nei fatti il più efficace per la borghesia nel perseguire il drastico ridimensionamento del peso complessivo della classe operaia. Il reazionario “patto sociale” con i suoi rivoltanti “scambi politici” ridefinisce il ruolo del sindacato che, specialmente in certi suoi settori, ne è il diretto promotore, considerando ormai marginale la sua attività aziendale e privilegiando la compartecipazione diretta all’elaborazione e gestione delle politiche ristrutturali.
La crisi economica che da oltre un decennio lacera il sistema capitalistico occidentale, da una parte accentua la concorrenza intermonopolistica e, dall’altra, esige l’ attacco diretto alla classe nel tentativo di piegarla alle misure anticrisi. La ristrutturazione dell’apparato produttivo tesa ad abbassare i costi per unità di prodotto non fa che accentuare le contraddizioni in campo borghese e inasprire i termini della concorrenza. Tutte le controtendenze messe in campo non fanno che chiarire ancora una volta l’impossibilità per la borghesia di risolvere la sua crisi se non attraverso un’unica soluzione: la guerra imperialista, la distruzione cioè di mezzi di produzione, merci, forza-lavoro, capitali sovrapprodotti ed “obsoleti”, nel quadro di una maggior centralizzazione e concentrazione di capitali e di un nuovo ordine mondiale dettato dai monopoli multinazionali più forti. Questo disegno trova di fronte a sé un formidabile ostacolo rappresentato dall’antagonismo della classe operaia a farsi compartecipe di questo “nuovo” patto sociale a sostegno degli interessi della borghesia per risolvere la sua crisi.
Per questo la sconfitta politica del Proletariato è, per la borghesia, un obiettivo capitale e di primaria importanza.
Congiunturalmente quest’obiettivo si traduce nell’elaborazione e messa in opera di un progetto di patto neocorporativo che caratterizza la più generale ridefinizione in senso reazionario dei rapporti sociali. La ristrutturazione delle relazioni industriali e del ruolo stesso dei sindacati e dei partiti va nel senso della ridefinizione delle funzioni delle rappresentanze istituzionali del proletariato allo scopo dichiarato di pacificare lo scontro sociale sulla pelle della classe operaia.
In questo quadro deve essere collocata l’offensiva antiproletaria che ha oggettivamente ributtato sulla difensiva il movimento di classe. L’obiettivo che la borghesia si propone è la frammentazione del fronte proletario in una babele di microinteressi conflittuali che, se trovasse la via libera da resistenze, porterebbe ad una sconfitta storica della classe; ad una pacificazione mortifera del fronte interno situazione ideale per affrontare le scadenze della dominante tendenza alla guerra imperialista.
Il contributo dato all’elaborazione e all’esecuzione di questa politica dal “professore” è ulteriormente chiarito dalle prossime scadenze a cui “lavorava”: la proposta di riduzione dell’orario di lavoro, cavallo di battaglia della CISL in questi ultimi mesi. La dimostrazione più evidente dello spirito antiproletario, demagogico, mistificatore e in perfetta sintonia con i piani confindustriali sta nel fatto che tale riduzione è finalizzata a null’altro che all’aumento della produttività, tramite l’introduzione selvaggia della flessibilità, della mobilità, del part-time e del maggior utilizzo del lavoro straordinario, a seconda delle necessità delle imprese. Altro che lotta alla disoccupazione!
Si tratta di fumo negli occhi per prevenire in qualche modo l’acutizzarsi delle tensioni sociali favorendo al contempo il miglior utilizzo della forza-lavoro secondo le esigenze produttive capitalistiche.
Dal canto loro, il sindacato e il partito revisionisti, giocano in questo quadro il ruolo, di muro antisovversivo nel traballante edificio borghese, ruolo rivendicato apertamente dal PCI e da Lama presentandolo come moneta di scambio. Questo lo si è visto chiaramente sia nello scambio politico durante la vicenda del decreto sul fisco, vera foglia di fico a “copertura” dei recenti attacchi al salario operaio e, ancor più, in quella legata all’ostruzionismo al decreto taglia-salari. In queste occasioni si può vedere il PCI nel ruolo d’impareggiabile controllore delle lotte proletarie, alternando il freno nell’azione di piazza all’acceleratore demagogico dell’opposizione parlamentare, il tutto su un terreno di compatibilità istituzionale. Il gioco al rialzo del referendum, anch’esso moneta di scambio, un referendum che per gli stessi propugnatori “non s’ha da fare”, è la manifestazione più evidente delle ambiguità che dimostra un partito borghese come il PCI che cavalca gli interessi operai.
La nostra iniziativa politico-militare ha ancora una volta chiarito la reale natura della rissa tra i partiti su queste questioni e, soprattutto, i reali interessi che stanno alla base delle diverse proposte. Il PCI ha usato ancora una volta la lotta operaia per i suoi meschini calcoli di potere percorrendo goffamente un terreno minato e inciampando puntualmente sull’ostacolo più temibile per la realizzazione dei suoi programmi di contenimento dell’antagonismo di classe: l’attività rivoluzionaria delle Brigate Rosse.
Di fronte alla chiarezza e centralità dell’obiettivo perseguito dalla nostra Organizzazione, cadono gli ultimi veli delle mistificazioni tanto del governo quanto del partito di Natta e il problema malcelato fino ad oggi della ricerca di un accordo politico si rivela per quello che è: evitare l’imprevedibile risposta della classe all’indurimento del conflitto sociale tramite una soluzione “pacificatoria” di un nuovo accordo generale, ancora una volta sulla pelle degli interessi materiali e politici del proletariato, ennesimo scambio politico tra PCI e governo, ulteriore passo verso la sconfitta della classe.
Ma è proprio la difficoltà che il dispiegarsi di questo progetto incontra, la dimostrazione migliore che la sconfitta politica del proletariato nel nostro paese è a tutt’oggi una velleità, velleità non certo priva di reali possibilità, ma resa sempre più debole dall’enorme potenziale di lotta e dalla combattività della classe operaia contro le politiche governative interne ed internazionali. Il carattere di resistenza che le lotte hanno inevitabilmente assunto rappresenta un primo indispensabile momento per la ricostituzione di un tessuto organizzativo proletario, che si è espresso embrionalmente nel modo più chiaro con l’autoconvocazione delle assemblee dei consigli di fabbrica.
Ma se il tutto restasse ancorato nel tempo al carattere di pura e semplice resistenza a difesa di posizioni insidiate, la classe si ritroverebbe chiusa in un vicolo cieco al termine del quale vi sarebbe una sconfitta di dimensione storica.
Come organizzazione comunista il nostro dovere è evidentemente, quello di rappresentare gli interessi generali del proletariato, guidandolo nella lotta contro l’irreggimentazione reazionaria della società e contro i preparativi della guerra imperialista. Assolvendo a questo compito e lavorando all’approfondimento della crisi politica della borghesia, diamo alla classe la materializzazione della nostra proposta strategica: la Lotta Armata per il Comunismo per trasformare la guerra imperialista in guerra di classe per la conquista del potere politico e la dittatura del proletariato.
Le Brigate Rosse chiamano i comunisti a serrare le fila intorno ai compiti principali che lo scontro di classe mette oggi in evidenza: costruire l’offensiva proletaria e rivoluzionaria contro la ristrutturazione e contro la guerra imperialista e lottare sul terreno politico rivoluzionario per la modificazione dei rapporti di forza a favore del proletariato. E questo a partire da una pratica politico-militare contro le politiche antiproletarie e reazionarie di pacificazione sociale, contro le politiche guerrafondaie della borghesia imperialista.
La crisi del modo di produzione capitalistico sta creando condizioni favorevoli alla lotta proletaria in tutti i paesi occidentali. Sta creando altresì le basi per l’identificazione del nemico comune costituito dalle politiche ristrutturative della borghesia imperialista attuate ovunque tramite l’attacco alle condizioni di vita del proletariato e la crescente militarizzazione e riarmo di tutti i paesi, dovuti ai preparativi di guerra. Queste condizioni generano contraddizioni sociali sempre più acute ponendo al centro il compito da parte dei comunisti di lavorare alla costruzione del Partito Comunista Combattente. Solo così sarà possibile perseguire l’obiettivo della direzione rivoluzionaria dello scontro sociale acutizzato dalle misure anticrisi prese da tutta la borghesia occidentale e dimostrato da cicli di lotte antagoniste che – a diversi livelli – stanno scuotendo tutta l’Europa. L’unità oggettiva degli interessi del proletariato internazionale e i motivi d’alleanza tra questo e la lotta dei popoli progressisti contro l’oppressione imperialista, sono la linfa vitale del necessario carattere internazionalista della rivoluzione proletaria. La lotta contro l’imperialismo occidentale è per questo una caratterizzazione comune a tutte le forze rivoluzionarie, indipendentemente dagli obiettivi strategici che esse perseguono, sia esso la liberazione nazionale o la conquista proletaria del potere politico. Per questo motivo le Brigate Rosse hanno fatto della lotta militante antimperialista un proprio punto di programma irrinunciabile, una costante della propria progettualità politica e delle propria pratica combattente, come stanno a dimostrare la cattura del generale Dozier e l’esecuzione del “diplomatico” Hunt.
Queste campagne contro la NATO sono state concepite come punto di programma fondamentale per il processo rivoluzionario nel nostro paese, e questo perché l’indebolimento e la sconfitta dell’imperialismo nell’area politico geografica in cui l’Italia è collocata, è una delle condizioni che contribuiscono al successo della nostra rivoluzione.
In questo modo le Brigate Rosse intendono lavorare al rafforzamento e al consolidamento del Fronte di lotta all’imperialismo occidentale che ha trovato in questi ultimi tempi rinnovato vigore e forza unitaria dimostrati dalle difficoltà e sconfitte che le imprese imperiali incontrano in tutto il mondo, da Grenada a Beirut al Nicaragua; dalla campagna unitaria contro la NATO della guerriglia in Europa in stretta dialettica con l’eccezionale mobilitazione di massa contro i missili americani nelle metropoli europee.
ATTACCARE E SCONFIGGERE LA COALIZIONE CRAXI—CARNITI—CONFINDUSTRIA ASSE POLITICO DOMINANTE DEL REAZIONARIO PROGETTO DI PATTO SOCIALE NEOCORPORATIVO!
RAFFORZARE E CONSOLIDARE IL FRONTE DI LOTTA ANTIMPERIALISTA!
TRASFORMARE LA GUERRA IMPERIALISTA IN GUERRA DI CLASSE PER LA CONQUISTA DEL POTERE POLITICO E LA DITTATURA DEL PROLETARIATO!
marzo 1985
Per il Comunismo
BRIGATE ROSSE
per la costruzione del P.C.C.

Il giorno 18 ottobre 1992 i NUCLEI COMUNISTI COMBATTENTI hanno attaccato la sede della Confindustria a Roma. Questa iniziativa politico-militare, sebbene riuscita solo parzialmente a causa di problemi tecnici, rappresenta per noi un primo momento del più generale e complesso rilancio della iniziativa rivoluzionaria che le Avanguardie comuniste combattenti devono saper operare all’interno del processo di GUERRA DI CLASSE DI LUNGA DURATA aperto a suo tempo, con la proposta a tutta la classe della strategia della lotta armata. Con questa iniziativa i Nuclei comunisti combattenti hanno voluto attaccare il patto Governo-Confindustria-sindacati, concretizzatosi con l’accordo sul costo del lavoro del 31 luglio scorso, con il quale tra l’altro si è voluta sancire la fine della scala mobile ed eliminare di fatto la contrattazione aziendale, spianando il terreno alla trattativa tutt’ora in corso sulla «riforma della busta paga» e più in generale sulle «nuove relazioni industriali» ossia quel complesso di procedure e meccanismi che regolano il rapporto tra il grande capitale e il proletariato, a partire dai livelli di mediazioni possibili, tenendo conto della maggiore o minore forza che la classe sfruttata assume nello scontro con la borghesia.
Questo accordo rappresenta un punto di arrivo delle politiche anti-proletarie che la borghesia imperialista ha portato avanti negli ultimi anni attraverso i vari governi che si sono succeduti, con la partecipazione attiva degli altri organismi istituzionali, sindacato confederale in testa. Attraverso tali politiche i vari esecutivi hanno operato continue forzature, tese a «ingabbiare» la conflittualità operaia e proletaria, con i continui attacchi al diritto di sciopero, con l’uso sfrenato della precettazione, con l’intervento dei prefetti, magistratura e polizia nelle vertenze sindacali, nella misura in cui queste grazie all’opposizione operaia tendevano a rompere i vincoli imposti dai vertici Cgil-Cisl-Uil.
L’attacco che oggi viene portato contro tutto il proletariato mira a creare le condizioni idonee per un maggiore sfruttamento della forza-lavoro, sia sul piano del suo impiego, (vedi flessibilità e mobilità aziendale, intensificazione dei ritmi di lavoro, etc.) piegando ulteriormente la classe alle nuove esigenze di valorizzazione del capitale, nel quadro della crisi generalizzata.
Un attacco che per ottenere i risultati sperati della borghesia imperialista deve innanzitutto dispiegarsi contro la forza politica del proletariato, contro le istanze più mature dell’autonomia di classe, contro le Avanguardie comuniste combattenti, per impedire che la forte opposizione di classe ai nuovi progetti della borghesia imperialista si traduca in iniziativa rivoluzionaria sul terreno strategico della lotta armata per la conquista del potere politico. In sostanza le modificazioni che la borghesia imperialista intende imprimere nel rapporto con il proletariato rimandano direttamente al più generale progetto di «riforma dello Stato». Nell’attuale quadro internazionale segnato da una profonda crisi economica e dall’accentuarsi dei passaggi della tendenza alla guerra, il processo di ridefinizione degli apparati e organismi politico-istituzionali dello Stato assume un’importanza fondamentale al fine di adeguare i propri organi e istituti di governo tanto alle nuove condizioni in cui si deve procedere nel governo dell’economia, quanto ai nuovi problemi che emergono dai tentativi di governare il conflitto di classe.
Da un lato quindi lo Stato si pone come garante degli interessi generali della borghesia imperialista adeguando il proprio intervento in campo economico alle esigenze generali del capitale multinazionale-moltiproduttivo, (vedi la manovra economica del governo Amato, lo smantellamento dello Stato sociale, le politiche di privatizzazione che ricalcano le politiche liberiste adottate da tempo negli altri paesi della catena imperialista, i processi di deindustrializzazione etc.) dall’altro andando ad affinare e intensificare ciò che ormai è divenuta una politica costante e comune a tutti gli Stati imperialisti: la CONTRORIVOLUZIONE PREVENTIVA.
Nella sostanza il progetto di «riforma dello Stato» tende a sancire i differenti rapporti di forza tra le classi scaturiti in quest’ultimo decennio segnato da una profonda offensiva controrivoluzionaria della borghesia imperialista tesa a recuperare forza di fronte all’incalzare delle lotte proletarie e all’avanzare del processo rivoluzionario diretto dalla guerriglia e in particolare dall’Organizzazione BRIGATE ROSSE – PARTITO COMUNISTA COMBATTENTE.
La necessità è quella di creare le condizioni idonee per costruire di volta in volta le maggioranze di governo intorno a un esecutivo forte che svincolato dalle spinte antagoniste che si producono nello scontro di classe sappia affrontare incisivamente e in tempi rapidi i problemi posti dall’economia nel suo sviluppo critico, nonché dall’accentuarsi degli elementi di instabilità nel quadro internazionale, andando così a garantire una certa stabilità politica svuotando di fatto il parlamento stesso dei suoi poteri, garantendo il funzionamento della democrazia formale e accentrando i poteri reali nelle mani dell’esecutivo.
In sintesi, nel contesto della crisi generalizzata che investe tutti i paesi a capitalismo avanzato, di fronte quindi ai minori margini di manovra imposti dalla crisi del modo di produzione capitalistico, la borghesia imperialista è posta nella condizione di dover operare delle sostanziali svolte nel governo dell’economia scaricando i costi della crisi sulla pelle della classe operaia e tutto il proletariato, a partire dal costo del lavoro come il blocco dei salari dimostra, con lo smantellamento di fatto dello Stato-sociale attraverso il quale lo Stato può recuperare parte della ricchezza socialmente prodotta da indirizzare a sostegno dei grandi gruppi industriali, intensificando lo sfruttamento dei lavoratori e chiudendo quei comparti della produzione non più funzionali alla valorizzazione del capitale, facendo aumentare così il numero dei disoccupati.
Il tutto in nome dell’«azienda Italia», per recuperare competitività nei mercati internazionali, per permettere di abbassare l’attuale livello del deficit pubblico e mettersi al passo con il resto dei partners europei in vista della scadenza del gennaio ’93, giorno in cui entrerà in vigore il mercato unico europeo, un passaggio questo del processo in atto di coesione politico-economica e militare dell’Europa occidentale. Il «nuovo» patto sociale, la «nuova» stagione dei sacrifici tanto invocata da Governo-Confindustria-sindacati, questi ultimi vere appendici statuali incuneate nel proletariato, deve poter garantire la stabilità politica e la tenuta del governo Amato, svincolando l’esecutivo dall’inevitabile e forte opposizione di classe che si produce nello scontro con la borghesia. Nella gestione di questo delicato passaggio un ruolo di primo piano è assunto tanto dalle forze revisioniste a partire dal Pds quanto da Cgil-Cisl-Uil, le quali ormai appiattite sulle posizioni della borghesia imperialista annullano così anche quei residui di rappresentanza formale a livello istituzionale degli interessi del proletariato (non dimentichiamo a tale proposito le posizioni scioviniste assunte dai vertici sindacali e dal Pds in occasione del massacro del popolo iracheno a opera delle potenze imperialiste Italia inclusa); un ruolo teso a contenere e reprimere le proteste operaie e proletarie, a mistificare la reale natura antiproletaria degli accordi sottoscritti e delle manovre del governo Amato, Una condizione questa dello scontro che ripropone interamente la validità e praticabilità della strategia della lotta armata.
Vent’anni di attività politico-militare della guerriglia e in particolare il patrimonio politico-teorico e militare delle BRIGATE ROSSE – PARTITO COMUNISTA COMBATTENTE hanno segnato un punto di non ritorno nello scontro di classe del nostro Paese e più in generale nelle metropoli del centro imperialista, la strategia della lotta armata rimane l’unica in grado di affrontare globalmente il nemico di classe dando prospettiva alla questione della conquista del potere politico da parte del proletariato; l’unica prospettiva possibile di fronte alla crisi della borghesia imperialista è la GUERRA DI CLASSE DI LUNGA DURATA, che con l’attacco al cuore dello Stato laddove cioè si determinano i rapporti di potere, e alle politiche centrali dell’imperialismo al fine di ridimensionare la sua forza favorendo così lo sviluppo dei processi rivoluzionari, avanza attaccando il nemico di classe e favorendo la costruzione dell’organizzazione della classe sul terreno strategico della lotta armata per il comunismo. Il livello raggiunto oggi dalla crisi del modo di produzione capitalistico spinge i paesi della catena imperialista a una maggiore coesione a esercitare il proprio dominio in tutte le aree del mondo con il ricorso sempre più massiccio all’uso della forza per far rispettare le regole del «NUOVO ORDINE MONDIALE» a inasprire gli attacchi al proletariato a elaborare manovre economiche-finanziarie che mirano a recuperare i margini di profitto perduti con la grave recessione economica, un movimento questo che procede all’interno della dinamica della tendenza alla guerra imperialista.
Il modo di produzione capitalistico infatti storicamente può trovare soluzione alle sue crisi solamente con la guerra imperialista, con l’immensa distruzione di capitali sovraprodotti, donne e uomini, mezzi di produzione, con l’acquisizione di nuovi mercati e una nuova divisione internazionale del lavoro, solo così la borghesia potrà rilanciare il processo di valorizzazione del capitale. In questo quadro la proposta del FRONTE ANTIMPERIALISTA COMBATTENTE rimane l’unica in grado per costruire la forza materiale per attaccare-indebolire-ridimensionare l’imperialismo in un processo di costruzione di alleanze possibili con tutte le forze rivoluzionarie che combattono l’imperialismo nell’area geopolitica mediterranea-mediorientale.
Ciò che si è potuto verificare, a partire dall’alto livello di integrazione economica e interdipendenza raggiunto dagli stati della catena imperialista, è la necessità che oggi per favorire l’avanzare dei processi rivoluzionari all’interno degli specifici contesti economico-politico-sociali nell’area è indispensabile attaccare e indebolire tutta la catena imperialista.
ATTACCARE IL PATTO GOVERNO CONFINDUSTRIA SINDACATO! ATTACCARE E DISARTICOLARE IL PROGETTO ANTIPROLETARIO E CONTRORIVOLUZIONARIO DI «RIFORMA DELLO STATO»!
COSTRUIRE E ORGANIZZARE I TERMINI ATTUALI DELLA GUERRA DI CLASSE PER ATTREZZARE IL CAMPO PROLETARIO ALLO SCONTRO PROLUNGATO CONTRO LO STATO!
ATTACCARE LE POLITICHE CENTRALI DELL’IMPERIALISMO E IN PARTICOLARE I PROGETTI DI COESIONE POLITICA E MILITARE DELL’EUROPA OCCIDENTALE E DI «NORMALIZZAZIONE» DELLA REGIONE MEDITERRANEO-MEDIORIENTALE CHE PASSANO PRINCIPALMENTE SULLA PELLE DEI POPOLI PALESTINESE E LIBANESE.
COSTRUIRE-CONSOLIDARE IL FRONTE ANTIMPERIALISTA COMBATTENTE!
ONORE AL MILITANTE COMUNISTA DELLA GUERRIGLIA CARLO PULCINI MORTO A TORINO IL 23 MARZO 1992!
ONORE A TUTTI I COMUNISTI E RIVOLUZIONARI ANTIMPERIALISTI CADUTI COMBATTENDO!
COMBATTERE INSIEME!
NUCLEI COMUNISTI COMBATTENTI
per la costruzione del
PARTITO COMUNISTA COMBATTENTE
Ottobre 1992.
Pubblicato in Fedeli alla linea, Red Star Press, Roma 2015